【本文来自《如何看待原清华副教授‌郑毓煌称公立大学是纳税人建的，呼吁大学向社会开放？》评论区，标题为小编添加】

大学选择开放或封闭无关所有制，只与经营者理念有关。

再说几句，主要是一个大学老师，还是号称全国数一数二大学的老师，说法缺乏逻辑。

文章的观点是国内大学应开放，而且无权封闭管理。

论据一，国外知名大学是开放的。二国内大学是公立的无权封闭，国外私立大学有权封闭却选择开放。

先说第二点，大学是独立法人，无论是公立还是私立，法律没有限制他选择管理模式。也就是说与所有制无关，大学有权自主开放或封闭。这是由经营者的理念决定的，并不是由有制决定的。美国白宫是公有的，也不是什么人可随便进的；私人住宅，有搜查令也是可以进的。

所以你论证的是开放比封闭于已于人更有利，而不是扯什么纳税人，什么公办，私营。

再说第一点，你举国外知名大学开放，应举证他办得好是因为开放，要证明有因果关系。我也可以说这些知名大学封闭管理可能办得更好，反正不需要有证据。

微软，苹果做大做强，其创始人都是大学辍学创业，能证明辍学创业就可做大做强？这没因果关系啊。

文章应该质询封闭的大学，为什么选择这种模式，然后针对这些大学给出的理由逐一反驳。

而不是找办得好的大学是开放的作证据。因为我也可以找更多办得烂的大学也是开放的，难道这可以证明大学办得烂是因为开放？